дорожная ситуация : кто прав ?

СашA
Так Вы ничего и не поняли.

:) поняла , даже записала ;)

СашA
В ваших интересах случай, если он объезжал машины, остановившиеся перед сфетофором на запрещающий сигнал.

нет , не объезжал. Объехать в моей ситуации он мог только справа , по трамвайным путям и в этом случае разбил бы мне капот, как только я бы въехала на перекресток.
Слева ему не объехать - там тротуар.

не успели обсудить как в новостях та же ситуация - лексус въехал в десятку на Татищева/Токарей.. %) буду стоять на поворот пока мне движение с перпендикулярного направления сигналить не начнет..Сообщение было изменено пользователем 19-01-2011 в 14:23

Poysh
буду стоять на поворот пока мне движение с перпендикулярного направления сигналить не начнет..

я вообще теперь налево поворачивать не буду.........

Poysh
лексус въехал в десятку на Татищева/Токарей..

да , ужас , посмотрела несколько раз . Лексус въехал на перекресток на мигающий зеленый , но нёсся с приличной скоростью.
дааааааааа ......... %)

Poysh
мне движение с перпендикулярного направления сигналить не начнет..

а оно не начнет, они просто поедут и либо капот ва мразнесут либо просто дальше стоять будете до победнгого конца.

Простите, есть такой прецендент. Решение первоначально не в пользу "поворачивающего", которое было обжаловано и выиграно.Знайте, к чему готовиться ежели чего... :)
РЕШЕНИЕ

по жалобс на постановленне о назначеннн адмнннстративного наказання

г.Екатерннбург 28 иіони 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Волошкова И.А, с участием лица, привлеченного к административной ответственносги – ЛВОКой Я.В., ее защитника Семенова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛВОКой Я.В. на постановление 66 АА № 0308833 по делу об админисгративном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДЦ но МО г.Екатеринбург, которым ЛВОКой Яне Валерьевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 66 АА № 0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДЦ по МО г.Екатеринбург, ЛВОКой Яне Валерьевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об админисгративных правонарушениях, назначено административное наказанігс в виде пгграфа в размере 100 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении 66 АА № 0308833 от 28.05.2010 и в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0308833 от 28.05.2010 года указано, что 28 мая 2010 года в 18 часов 00 минут у дома № 157 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге ЛВОКа Я.В., управляя автомобилем Опель гос.номер К548КМ/96, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигаюшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с поотановлением 66 АА № 0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынссенным ИДПС полка ДПС ГИБДД по МО г.Екатеринбург, которым ЛВОКой Яне Валерьевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, ЛВОКа Я.В. подала в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ЛВОКа Я.В. доводы жапобы поддержала, указав, что 28 мая 2010 года около 18 часов, управляя транспортным средством Опель Корса гос.номср К 548 КМ, двигалась по улице Белинского в сторону ул. Циолковского. На перекрестке ул. Белинского – Циолковского на зеленый сигнал светофора выехапа на середину перекрестка для совершения поворота налсво на ул. Циолковского с включенным левым сигнапом поворота. Пропусгив встречный транспорт, сгала совершать иоворот налево, однако в этот момент на болыиой скорости в нее въехал автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер 0205 ВЕ, который двигался на красный сигнап свегофора по улице Белинского в сторону улицы Щорса, произошло дорожно-транспортное происшествие. По утвержденшо ЛВОКой Я.В, автомобиль ВАЭ-21093 гос.номер 0205 ВЕ двигался со встречного направления и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседанни защитник Семенов С.Н. указал, что вынесенное постановление 66 АА №0303883 не соответствуег требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в обжалуемом постановлении в графах мотивированное решение по делу содержится текст: «назначить административный штраф в размере 100 (сто) рублей 00 копеек». Такую мотивировку нельзя признать обоснованной, поскольку в ней вообще не приведено ни одного обстоятельства дела, а также той логики, которой руководствовалось должностное лицо при рассмотрении дела и вынссении постановления. В постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который, по мнению инспектора ДПС, был нарушен ЛВОКой Я.В.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что дело об админисгративном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно, что повлекло вынесение заведомо незаконного и необоснованного постановления. По утверждению защитника Семенова С.Н., в действиях ЛВОКой Я.В. отсутсгвует состав административного правонарушения, из протокола об административном правонарушении следует, что ЛВОКа Я.В. была не согласна с предъявленным нарушением, поскольку водитель, двигавшийся со встречного направления, выехат на перекресток на запрещаюший сигнал светофора. Анапошчные объяснения были даны ЛВОКой Я.В. в ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, в своих обьяснениях ЛВОКа Я.В. указала трех очевидцев происшедшего, указала их имена и контактные данные. Инспектор ДПС при рассмотрении дела должен был допросить очевидцев дорожно- транспортного происшествия в качестве свидетелей, однако этого сделано не было. Действия ЛВОКой Я.В. согласуются с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бабушкин И.А., Старков С.А, Булгаков О.Н. суду показали, что 28 мая 2010 года около 18 часов водитель транспортного средства Опель Корса гос.номер К 548 КМ двигался по улице Белинского в сторону ул. Циолковского, на перекрестке ул. Белинского – Циолковского на зеленый сигнап светофора транспортное средство Опель Корса гос.номер К 548 КМ выехапо на середину перекрестка для совершения поворота налево на ул. Циолковского с включенным левым сигналом поворота, пропустив встречный транспорт, водитель стал совершать поворот напево, однако в этот момент на болъшой скорости в автомобиль Опель гос.номер К 548 КМ въехап автомобиль ВАЭ-21093 гос.номер 0205 ВЕ, который двигапся на красный сигнал светофора по улице Белинского в сторону улицы Щорса, произошло дорожно-транспортное происшествие. По утверждению свидетслей Бабушкина И.А., Старкова С.А, Булгакова О.Н, автомобиль ВАЭ-21093 гос.номср 0 205 ВЕ двигался со встречного автомобилю Опель Корса ос.номер К 548 КМ направления и высхал на перекресток на запрещаюший сигнал светофора.

Изучив жалобу ЛВОКой Я.В, выслушав ЛВОКу Я.В, ее защнтника Семенова С.Н, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановлсние подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель ЛВОКа Я.В. в соотвегствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехала в намеченном направлении независимо от сигнапов светофора на выходе с перекрестка, водитель ЛВОКа Я.В. не нарушала требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается показаниями ЛВОКой Я.В, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свндетеяей Бабушкина И.А., Старкова С.А, Булгакова О.Н, предупрежденных судом об административной ответственносги по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и письменными материалами дела (л.д. 6-17).

Водитель транспортного средства ВАЭ-21093 гос.номер 0205 ВН Литвяков Е.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы ЛВОКой Я.В не ходатайствовал.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд не усматривает в действиях водителя ЛВОКой Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.І сг.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не можег быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.І ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жапобу ЛВОКой Яны Валерьевны – удовлетворить.

Постановление 66 АА № 0308833 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДЦ по МО г.Екатеринбург, которым ЛВОКой Яне Валерьевне за сове ршение админисіративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об админисгративных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, -отменить.

Производство по делу об админисгративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛВОКой Яны Валерьевны прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Решение изготовлено в печатном вил

Судья

Moretti

на желтый, причем удар был уже на красный..

Кора Орват
они просто поедут и либо капот ва мразнесут

ну они ж не слепые идиоты, что бы намеренно таранить машину. в крайнем случае - простоят на светофоре до следующего зеленого. заторов на перекрестках не встречали что ли?

Лиса-Алиса

не ладно когда запоры из-за неправильного питания, а вот когда из-за мудок-в .. как-то нечестно.. и город от этих запоров превратится в ону большую ж..Сообщение было изменено пользователем 19-01-2011 в 20:58

Poysh
запоры

заТоры

Лиса-Алиса

запоры -точнее отражают суть явления..

Moretti
Я считаю , что если есть хоть мизерный какой-то шанс - им надо воспользоваться. Я не пррава ?
Как бы вы поступили на моем месте ?

вы полностью правы, боритесь - вдруг повезет. я пыталась - у нас наказаны оба, ей лишение на пол года, нам штраф 100 руб. у нас каско - все сделали в течении месяца, она судится с нашей страховой до сих пор, мы уже не ходим на суды, а вам удачи!

татьяна752
у нас наказаны оба, ей лишение на пол года, нам штраф 100 руб

У Вас аналогичная ситуация была ?

татьяна752
она судится с нашей страховой до сих пор

вот это - не айс , канеш. У страховой шансов больше , мозг вынесут - им торопиться некуда.

СветаМК
Знайте, к чему готовиться ежели чего...

ой , спасибо большое ! :)

СветаМК
обжалуемом постановлении в графах мотивированное решение по делу содержится текст: «назначить административный штраф в размере 100 (сто) рублей 00 копеек».

СветаМК
Такую мотивировку нельзя признать обоснованной, поскольку в ней вообще не приведено ни одного обстоятельства дела, а также той логики, которой руководствовалось должностное лицо при рассмотрении дела и вынссении постановления. В постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который, по мнению инспектора ДПС, был нарушен ЛВОКой Я.В.

да , тут чисто гаишники лоханулись. Но , думается , что "специально" ;)

СветаМК
Кроме того, в своих обьяснениях ЛВОКа Я.В. указала трех очевидцев происшедшего, указала их имена и контактные данные. Инспектор ДПС при рассмотрении дела должен был допросить очевидцев дорожно- транспортного происшествия в качестве свидетелей, однако этого сделано не было

и тут лоханулись

СветаМК
Действия ЛВОКой Я.В. согласуются с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

ВОООООООООО !!!!! Я о том же пыталась.........
И еще , пожалуйста , объясните мне : суд отменил только штраф 100 руб ?
Но если он не признал вину второго участника - его страховая ничего не выплатит ?
Или если штраф отменен , соответственно , ее вины нет , а поскольку виноватый должен быть (т.к. это перекресток) , то виноватым автоматическим становится он ?

поднимаю тему , хочется все-таки выяснить : суд отменил только штраф и означает ли это , что второй участник виновен.
Просто есть смысл все это затевать ради двух вещей :

1. чтобы страховая оппонента возместила ущерб
2. чтобы не портить свою "страховую историю" и платить страховые взносы поменьше.
   Если суд только снял административное правонарушение , то второй иск потерпевшей должен быть на страховую компанию ? (если та откажется платить ?)

Moretti
У Вас аналогичная ситуация была ?

у нас была ситуация похожая - мы стояли на перекрестке, она ехала во втором ряду, не успевала затормозить и вылетела на встречку, со встречки в нашу попу у нас было видео с камер наблюдения, свидетель стоявший за нами, но гаишники дали нам штраф за то, что не пропустили- значит мы виновны, ей лишение прав, за то, что на встречку и все. я пыталась обжаловать в суде - виновна, она даже не пыталась. у меня каско - сделали без проблем, у нее пока проблемы, страховая отказывается платить по ее оценке. честно-я не вникала почему, мне кажется больше на суды потрачу оспаривая, смирилась с виновностью

Moretti
вот это - не айс , канеш. У страховой шансов больше , мозг вынесут - им торопиться некуда.

а денег , нервов и проблем куча создастся

татьяна752
страховая отказывается платить по ее оценке.

Так это , мне кацца , к ДТП не относится. Это - отношения между ней и Вашей страховой. Понятно , что страховая выплачивает 60-70 % от реальной стоимости ремонта...

татьяна752
я пыталась обжаловать в суде - виновна

как , вообще , этот процесс ,много времени отнимает ? Вы адвоката нанимали ? Это тоже расходы немалые...

Moretti
много времени отнимает ?

я смирилась со своей виной, но у меня все застраховано, мне пофиг сходила на комиссию в гаи, написала и обжаловала постановление, сходила в суд и плюнула

Moretti
Вы адвоката нанимали ? Это тоже расходы немалые...

нее, я сама все составляла, а так то если платить адвокату , то смысл? мне проще признать вину - пусть страховая бодается. они и бодаюбтся до сих пор, мне повестки и определения суд все шлет, т.к. я третье лицо. но у нас видно на видео как она летела и не тормозя вывернула на встречку, там страховая экспертизы делала ;)

Moretti
суд отменил только штраф и означает ли это , что второй участник виновен

это означает только то, что первый не виновен во вменяемом ему правонарушении.

Лиса-Алиса
это означает только то, что первый не виновен во вменяемом ему правонарушении.

А страховку выплачивает компания виновного. Если первый невиновен (штраф отменен) , второй невиновен (по справке гаи) - значит виновных нет ?
Значит обе страховые потерли ручки и никто никому ОСАГО не платит ? Тогда несогласный с таким решением подает в суд на обжалование уже решения суда ?
Я правильно поняла ?

Moretti
значит виновных нет ?

надо подавать иск с требованием признать вину оппонента и возложить расходы на него/его страховую

Бармалей™
Тебе же говорили - виновность в ДТП определяет только суд

Если в гаи не берет на себя вину ни одна из сторон - то да.
А если в гаи человек признается - то выдается соответствующий документ (для страховой).

Лиса-Алиса
надо подавать иск с требованием признать вину оппонента и возложить расходы на него/его страховую

это уже второй иск.
первый , как я поняла , о снятии административного нарушения.

Moretti
это уже второй иск.
первый , как я поняла , о снятии административного нарушения.

Первый не иск, а жалоба на постановление ДЛ в порядке КоАП РФ. Подаётся в суд или вышестоящему ДЛ. Суды часто такие постановления отменяют, дело прекращают по срокам, т.к. вину далее уже будет устанавливать другой суд и разбираться в обстоятельствах ДТП, без привлечения к АО.
Другой суд - обращение с иском о возмещении вреда в порядке ГК РФ. Если на момент обращения есть неотменённое постановлени о привлечении в АО одного из водителей, то с вероятностью 99% этого водителя и обяжут возмещать, если нарушение находится в причинно следственной связи с ДТП.

Moretti
Если суд только снял административное правонарушение , то второй иск потерпевшей должен быть на страховую компанию ? (если та откажется платить ?)

А на основании чего СК выплачивать будет? Добровольного признания вины? Только в пределах установленных законом.
Если водитель признаёт вину, то пусть это делает на этапе административного производства.
Не признают вину оба водителя, то прямая дорога с иском в суд, любому из участников ДТП.
Ответчиков скорее будет два. И СК, и водитель. Т.к. по ОСАГО выплачивается не любой вред, а только установленный законом об ОС.Сообщение было изменено пользователем 20-01-2011 в 18:18

Moretti
нет , не объезжал. Объехать в моей ситуации он мог только справа , по трамвайным путям

Шансы 50 на 50. Не все ДЛ одинаково смотрят на эту ситуацию. Свои показания вы уже дали, теперь только ждать 2 месяца. Хотя можно: и ознакомиться с материалами дела, и дополнить свои показания, и заявлять ходатайства.
По истечении 2 месяцев можете требовать постановление.
Обжалуется оно в течение 10 дней с момента получения на руки.
Так примерно может выглядеть ваша позиция:

СветаМК
На перекрестке я на зеленый сигнал светофора выехала на середину перекрестка для совершения поворота налево на ул. с включенным левым сигналом поворота. Убедившись, что встречный транспорт остановился перед светофором, стала совершать поворот налево, однако в этот момент в меня въехал автомобиль гос.номер , который двигался уже на красный сигнал светофора по улице в сторону улицы , произошло дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями разделов: "Сигналы светофора и регулировщика" и "Регулируемые перекрестки", соответственно. А именно п.,п.: 6.2.,6.13.,13.4., 13.7.
Требования, относящиеся ко мне (п.,п . 13.4., 13.7.), я выполнила. Т.к., выезжая на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, второй участник движения нарушал право первоочередного проезда. Именно это условие лежит в основе понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество.
П.13.4 закрепляет преимущество за участниками движения с учётом сигналов светофора, ибо относится к разделу "Регулируемые перекрёстки".

ЗЫ:Вы же не станите применять правило "помехи справа", если "справа" выезжают под конкретно запрещающий сигнал светофора.
ЗЫЫ:Пока нанимать юриста смысла не вижу.