Сериал «Утомленные солнцем - 2»

Natalia 7775
А мне очень нравится, вчера затаив дыхание смотрела, как они пытались немецкий танк заводили!

Почти целую серию они пытались оживить труп танка, но так и не оживили, бедолаги. В следующей серии будут пытаться, но, думаю, оживят: Михалков - он и мертвого поднимет. Да и что ему танк - он Котова, Арсеньева, свою жену и дочь оживил.

Natalia 7775
Мне кажется Михалков талантливый актер и режиссер! очень даже хорошо играет!

Вот скажите, что такого в этой так понравившемся Вам эпизоде сыграл Михалков, как актер, и снял, как режиссер? Что в этой сцене такого "киношного"? Поставьте в любом автосервисе камеру, там еще и покруче может получиться. На мой взгляд, в эпизоде с танками, как впрочем, и во всем фильме, артистам играть нечего, поскольку, во-первых, отсутствует как таковая целостность сюжета, а если уж совсем на чистоту, то сюжета нет вовсе, а, во-вторых, нет ни одного целостного характера.

Natalia 7775
ну толстая у него дочка и что? не всем же быть худым!

Но - и я об этом здесь уже говорил - девочке не может быть больше 11 лет, не может: в первом фильме ей было 6-7 лет, а тогда был 1937 год. Прибавьте 4 года, и поймете, что она не может быть пионервожатой, а в армии может быть только "дочерью полка", что она не может таскать по снегу здоровенных мужиков, и показывать умирающим сиськи, по причине отсутствия оных. Он бы еще Аню свою на эту роль поставил.Сообщение было изменено пользователем 09-12-2011 в 11:53

Пауль Зиберт
Вот скажите, что такого в этой так понравившемся Вам эпизоде сыграл Михалков, как актер, и снял, как режиссер?

я имею в в иду все серии , кот я уже видела и фильм "Утомленные солнцем-1!, хорошо так играет !не конкретно про танк, все эпизоды хорошо сняты, по поводу возраста дочки вы правы! но возможно так интересней сюжетную линию выстаивать!

вообще смотрю спиной сериал, смотрит муж - я за компом, но вот этого

Пауль Зиберт
и показывать умирающим сиськи, по причине отсутствия оных.

вообще не поняла %) гадость какая
еще ощущение что фильм про дочку
муж тоже удивляется 5 минут показывать дуло винтовки.., половина воспоминаний из первого фильма, тягомотина, жуть
и вот ведь интересно все Михалкову с рук сходит, и он еще удивляется, что вот это ничего из наминаций на каком то (забыла где, в Каннах?) не получило

вообще не поняла гадость какая

не прочувствовали вы сей момент, мы с подругой смотрели, так у нее слезы наворачивались....

Kisyastaya
не прочувствовали вы сей момент, мы с подругой смотрели, так у нее слезы наворачивались....

Посмотрите "Живые и мертвые" Александра Столпера. Вот это и есть великий фильм о великой войне.

Natalia 7775
но возможно так интересней сюжетную линию выстаивать!

А она есть, сижетная-то линия? %)Сообщение было изменено пользователем 10-12-2011 в 00:43

была
скачаю,посмотрю.1964 года?

Точно не помню. Снят был, если не ошибаюсь, в 1963, а показали первый раз, в 1964. Гениальный фильм по роману К.М. Симонова с Лавровым, Папановым, Ефремовым. Фильм чернобелый, но как там без всякого мяса и крови война показана, как артисты играют!

А сдается мне, что те, кто ругают этот филь, либо фильм не смотрели, либо хорошо печатают под копирку. Все аргументы о неправдоподобии я читал уже в десятках отзывов в той же самой фразеологии и, главное, последовательности еще полгода назад.
А фильм то, действительно, хороший. И к этому мнению я пришел самостоятельно. Поначалу, после прочтения десятка рецензий и сотни отзывов на форумах, я грешным делом, подумал, что я ненормальный. Все хают, а мне - нравится! Но потом, убедился, что, я абсолютно, прав - фильм прекрасный. Это, наверное, лучшая работа Михалкова.
Все дело в том, что все пытаются найти в сюжете и историческом контексте ЛОГИКУ, ПРАВДОПОДОБИЕ, ЖИЗНЕННУЮ ПРАВДУ... И зря! Всего этого в фильме НЕТ! И, главное, и не должно быть! Это глубоко психологический и философских фильм-притча О ТОМ, КАК ВОЙНА КАЛЕЧИТ И ВЫВОРАЧИВАЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДУШИ.
Именно поэтому, каждый эпизод в фильме заканчивается эпической картиной - заносимые снегом войны, колыбельная на лафете, седая луна и т.д. Аллегория присутствует везде - белый мотылек, как символ трепетной жизни, молитва и крест - спасающие, младенец как оберег и т.д.
А что касается правды, так, если уж на то пошло - ее более чем достаточно. И штрафные батальоны и заградотряды стрелявшие в спину своим же, и спивающиеся генералы, положившие по своей дури сотни тысяч солдат, и кремлевские курсанты в одном окопе со штрафниками, и гопники на вокзалах, и свадьбы с калеками, и зеки, бежавшие на фронт, и миллионы!!! пытавшихся сбежать от этой войны под любым предлогом - все это чистая правда. Вот только не надо искать во всем этом исторической логики, потому как ЛОГИКА И ВОЙНА ВЕЩИ НЕ СОВМЕСТИМЫЕ В СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА!
Так что смотрите! И многое в этой жизни поймете.

Servin
Все аргументы о неправдоподобии я читал уже в десятках отзывов в той же самой фразеологии и, главное, последовательности еще полгода назад.

Что ж делать, если и тогда, когда вышел экранный вариант, мысли были точно такие же, а сейчас, после просмотра телесериала, эти мысли еще более укрепились?

Servin
Все хают, а мне - нравится! Но потом, убедился, что, я абсолютно, прав - фильм прекрасный.

Вот видите, вы уже заявляете о неком абсолюте.

Servin
Все дело в том, что все пытаются найти в сюжете и историческом контексте ЛОГИКУ, ПРАВДОПОДОБИЕ, ЖИЗНЕННУЮ ПРАВДУ...

Да нет там никакого сюжета, просто набор никак не связанных эпизодов. Если бы это было сделано в форме новелл, я бы согласился. Но это же выдается как целостный материал.

Servin
Это глубоко психологический и философских фильм-притча О ТОМ, КАК ВОЙНА КАЛЕЧИТ И ВЫВОРАЧИВАЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДУШИ.

Так это далеко не новость. Это уже много раз показывалось и в нашем кинематографе, и в зарубежном. Посмотрите "Война и мир" Бондарчука, "Апоксалипсис сегодня" Френсиса Форда Копполы, "Живые и мертвые" Столпера, "Баллада о солдате" Чухрая, "Летят журавли" Хуциева. Посмотрите "Катынь" Анджея Вайды. В этих фильмах все происходящее "цепляет", а у Михалкова выглядит притянутым за уши, натужно. Кино ведь, это не только содержание, но и форма. И как война искалечила души героев? Котов уже пришел колекой, его даже не лагерь и тюрьма искалечили, он калекой был уже в первом фильме. А Меньшиков? А Толстоганова, которая в первом фильме была Дапкунайте? Про этих персонажей можно сказать, что война их не сделала хуже, потому что хуже уже некуда, но и лучше она их не сделала.

Пауль! Видите ли в чем дело, в истории кинематографа за его 100 с лишним лет сделано, действительно очень много и хорошего и плохого, однако судить о конкретном фильме с линейкой Бондарчука и штангельциркулем
Копполы не совсем уместно. Михалков сделал свое. И сделал это талантливо. Если Вы ХОТИТЕ услышать и почувствовать, что сказал он в своем фильме - Вы услышите и увидите, нет - даже и не старайтесь. "Драматического писателя (Художника -Servin) должно судить по его же законам, Им самим над собою признанным" - А.С.Пушкин

Servin
"Драматического писателя (Художника -Servin) должно судить по его же законам, Им самим над собою признанным" - А.С.Пушкин

Александр Сергеевич явно лукавил. Ему же принадлежат слова по поводу вдохновения, которое не продается, но можно продать рукопись.

Servin
Михалков сделал свое.

А Михалков, несмотря на агрессивную рекламную кампанию, свою "рукопись" продать не смог.

Servin
Видите ли в чем дело, в истории кинематографа за его 100 с лишним лет сделано, действительно очень много и хорошего и плохого, однако судить о конкретном фильме с линейкой Бондарчука и штангельциркулем
Копполы не совсем уместно.

Люди всегда сравнивали, и всегда будут сравнивать. Если не сравнивать, не возможно оценить величие, или, наоборот, ничтожество того или иного художественного произведения. Тем более, мы же говорим сейчас о собственном восприятии фильма Михалкова. Я написал, что перечисленные работы меня "зацепили", а УС-2 - нет.

Servin
Это глубоко психологический и философских фильм-притча

Никакого особого психологизма я не увидел, как раз потому, что большинство сцен надуманы, выстроены в совершенно фальшивом антураже. Притча, на мой взгляд, не может, по сути своей, привязана к конкретным историческим событиям и к конкретному месту. Притча - она на все времена. Для меня самые яркие примеры притчи, воплощенной на экране - "Покаяние" Тенгиза Абуладзе, «Баллада о солдате», «А зори здесь тихие…», несмотря на то, что фактологических нестыковок в этом фильме, может быть, больше, чем в УС-2. Во всяком случае, на единицу экранного времени.

Servin[/cit]
Cовершенно с вами согласна! с большим интересом смотрю этот мини -сериал, вчера очень пронзительно играл Меньшиков_ как он подписывал протоколы допросов, хотелось плакать! Все-таки Михалков гений !!!Согласна, что это очень психолочески- философский фильм!

Пауль Зиберт
А она есть, сижетная-то линия? Сюжетная линия бесусловно есть, не понимаю, что вам так не нравиться!

Natalia 7775
вчера очень пронзительно играл Меньшиков_ как он подписывал протоколы допросов, хотелось плакать!

У артиста такого уровня, как Меньшиков, который в фильме появляется едва ли не чаще, чем Михалков, Вы вспомнили один единственный крошечный эпизод? Н-да... им там играть-то нечего, единственное их предназначение - играть свиту, фон Михалкова. Исключение, пожалуй, только Миронов и вчера - Ильин.

Natalia 7775
Сюжетная линия бесусловно есть, не понимаю, что вам так не нравиться

Что мне не нравится, я объяснил. Но это мое мнение, мое восприятие, оно может отличаться от Вашего, и я Вам его не навязываю.

была
смотрела весь фильм вместе с дочей(10 лет) ,она над некоторыми моментами даже смеялась. и главное -спросила,почему фильм про войну ,а плакать не хочется???????

Я, собственно, об этом же: в фильме столько крови, столько мяса, что, казалось бы, ужас должен охватывать, и кровь стынуть в жилах, а этого нет. Для того, чтобы вызвать у человека определенные эмоции, совсем не обязательно в кадре отрубать голову, показывать оторванные руки и ноги, и только что родившегося ребенка. Ведь никому же не придет в голову сказать, что "Белорусский вокзал" не про войну, хотя там нет ни единого выстрела, ни одной капли крови, ни одной громкой пафосной фразы. Тем не менее, фильм просто пронизан психологизмом, понимаешь, что война - это не только герои и победы, но и ужас, страх, кошмар, есть законченный сюжет, все роли сыграны на высочайшем профессиональном и эмоциональном уровне. Я этот фильм видел сотню раз, и он всегда цепляет, его хочется смотреть, сколько бы раз его не показывали. А Михалков уже давно важностью цели оправдывает убожество средств.

Пауль Зиберт
лишь подчеркивает царское величие Михалкова

а это точно величие? Не снобизм?

Пауль Зиберт
Михалкова

Респект за рецензию :pozdr:

Дамиана
И, почему то, глядя фильм понимаешь, Что у Нади фамилия не Котова, а Михалкова

И у Котова - Михалков, а у Арсеньева - Меньшиков, у Кати - Толстоганова.
Тихонова в "17-ти мгновениях..." все только Штирлицем называют, Броневого - Мюллером, Табакова - Шеленбергом, а Евстигнеева - Плейшнером. В "Балладе о солдате" Ивашова - Алешей, в "А зори здесь тихие" Мартынова - старшиной или Васковым, Маркову - Четвертак, Остроумову - Женькой, Шевчук - Ритой.

GALAktika-Z
а это точно величие? Не снобизм?

Он-то думает, что величие.

GALAktika-Z
Респект за рецензию

Да не рецензия это вовсе, это лишь описание моих впечатлений, описания, порой излишне эмоциональные.

Пауль Зиберт
в первом фильме ей было 6-7 лет, а тогда был 1937 год. Прибавьте 4 года, и поймете, что она не может быть пионервожатой, а в армии может быть только "дочерью полка", что она не может таскать по снегу здоровенных мужиков, и показывать умирающим сиськи, по причине отсутствия оных.

Зато между съемками прошло гораздо больше времени. "Однако за время пути...." ;) Разве Михалков будет снимать кого-то другого, кроме своей дочери.

kateishen
половина воспоминаний из первого фильма, тягомотина, жуть
и вот ведь интересно все Михалкову с рук сходит,

о даааа, в сссре ему бы настучали по шапке за перерасход пленки.

Пауль Зиберт
Посмотрите "Живые и мертвые" Александра Столпера. Вот это и есть великий фильм о великой войне.

• очень-очень много

  Пауль Зиберт
  Фильм чернобелый,

И, надеюсь, в "раскраски" не попадет.

Приму сторону Servin, хотя Пауль Зиберт довольно убедителен в своем мнении, что заслуживает уважения)) Но большинство, что пишут негативные отзывы, правда - ощущение такое, что слова взяты под копирку, ибо свое мнение от просмотра либо отсутствует, либо же просто не смотрели (есть среди коллег один товарищ, который любит поругать Михалкова, правительство и тд, а на прямой вопрос смотрел фильм или нет, говорит - не смотрел и не хочу). Между тем сериал скоро закончится, лично я осталась довольна, что посмотрела)) Обязательно посмотрю "Живые и мертвые", спасибо за совет))