Требуют справку от фтизиатра что ребенок здоров

Татьяна Вакалюк: Поэтому и важна диагностика до клинических проявлений - можно очень малой кровью обойтись

Слишком много ложноположительных результатов, в том числе Т-спот врёт и ещё как. Диаскин и Т-спот, кстати одинаковый состав имет. Производитель один и тот же, в смысле карман один. Поэтому не пойму о какой диагностике речь ведёте.

Аноним 203: Дамы , скажите пожалуйста, я далека от темы маленьких детей,, но вроде раньше , класса с 7го делали флюораграфию в школе, всем. Если ежегодная флюшка есть, то р.Манту все равно надо? А сделать ребёнку снимок и родителям, все равно ведь ежегодно надо делать на работе, , и кровь сдать, то все равно допуска не будет?

Вашему ребенку сколько лет?
По новым санпинам детям с 15 до 18 тубдиагностикой является манту, флг. Именно через запятую. Некоторые врачи эту запятую заменяют на И, другие на ИЛИ. . По факту, если есть флг, то манту уже не требуют, но это на какую склочную медсестру попадете. Когда моего ребенка положили в больницу и им потребовалась тубдиагностика, одной только справки о флг им было достатрчно. И требования приносить стравку от фтизиатра, если есть флг, в новом законе нет. И еще есть там пункт, что если у ребенка в 15 лет сделана флг, то в 16 делать ее не требуется.

Аноним 856,
26 и поэтому не актуально, но интересно. Просто снимок / КТ или рентген или флюор. всех членов семьи, кто проживает с ребёнком, не достаточно?

zhink: Представьте себе! Причем, серьезные, выхлестывающие ребенка из активной жизни на 2 недели, как было у моих родственников. Причем, ребенок даже не аллергик, а вот такая реакция.

Начались сказки

Аноним 203: Просто снимок / КТ или рентген или флюор. всех членов семьи, кто проживает с ребёнком, не достаточно?
модератору

Для чего достаточно?

[cit]magnifika: а чем манту у ваших детей убережет от тубика?

О, боже

zhink: опять ваши фантазии. Именно по закону и не сможет. И советую отстать от каких-либо чужих детей, пока не нарвались на

Ой, батюшки. Грозная какая "советчица"

Аноним 856,
Чтоб допустили ребёнка в коллектив . При наличии снимков, фтизиатр даст справку-разрешение?

Аноним 203: При наличии снимков, фтизиатр даст справку-разрешение?

• рентген ребёнка.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 г. N 33-9492/2020

Судья: Уланов А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Р.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга", И.о. директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга" К. о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга", И.о. директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ГБОУ СОШ N Санкт-Петербурга), и.о. директора указанного образовательного учреждения К., в котором, просил признать незаконным отстранение от учебных занятий дочери истца - Р.Е.АА., возложить обязанность устранить в полном объеме нарушение прав путем отмены решения об отстранении от учебных занятий Р.Е.АА.
В обоснование заявленных требований истец Р.А. указала, что дочь истца - Р.Е.АА. посещает ГБОУ СОШ N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга, однако 14 октября 2019 года администрацией учебного заведения сообщено родителям, что ребенок будет отстранен от посещения школы в случае отсутствия туберкулинодиагностики, а также справки от врача-фтизиатра.
18 ноября 2019 года истцу вручено уведомление об отстранении не совершеннолетней Р.Е.АБ. от занятий по вышеуказанному основанию. Полагает, что таким образом нарушено право его дочери на получение образование, на истца незаконно возлагают обязанность по прохождению медицинских процедур.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Р.Т. от 25 сентября 2019 года Р.Е.АА., года рождения, приходящийся Р.А. дочерью, зачислена в 8 класс в ГБДОУ СОШ N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга, в порядке перевода.
14 октября 2019 года Р.А. вручено уведомление, согласно которому предложено представить справку врача-фтизиатра в образовательное учреждение, предупрежден истец о возможном отстранении ребенка от занятий.
18 ноября 2019 года Р.А. вручено уведомление об отстранении ребенка от занятий, по причине отсутствия туберкулинодиагностики либо справки от врача-фтизиатра.
Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях ответчика, требования истца, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку примененные ограничения являются обязательными, по своей природе минимально допустимые.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что возможности безусловного отказа законных представителей ребенка, не достигшего возраста 15 лет, от проведения мероприятий по раннему выявлению туберкулеза у детей действующим законодательством не предусмотрено, а обязательное соблюдение санитарных норм и правил, как составляющая часть охраны здоровья обучающихся, не может свидетельствовать об ограничении права на получение образования и принимая во внимание, что действующие нормы по профилактике туберкулеза устанавливают обязательный критерий допуска ребенка, не прошедшего пробу Манту, к занятиям - наличие заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, пришел к выводу о том, что отсутствие такого заключения правомерно положено в основу отказа в допуске к занятиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).
Пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона, противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) указанного Положения).
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу п. 8 Положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила).
Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п. 1.1 и 1.2 Правил).
Согласно абз. 2 п. 5.7 Правил, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
В соответствии с п. 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Разделом "V" санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 установлен порядок организации раннего выявления туберкулеза у детей.
Согласно п. 5.1 санитарно-эпидемиологических правил, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.
Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран.
В соответствии с п. 5.2 санитарно-эпидемиологических правил, проба Манту проводится 2 раза в год, в том числе детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.
Таким образом, приведенными положениями санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена обязательная туберкулинодиагностика у детей путем проведения пробы Манту, как детям вакцинированным против туберкулеза, так и детям, не прошедшим вакцинацию, в том числе по причине отказа родителей от иммунизации ребенка.
Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных заболеваний", профилактические прививки - это введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
Взятие пробы Манту не предполагает введение в организм человека препаратов с целью создания невосприимчивости к инфекционным болезням, ее проведение обусловлено необходимостью выявления признаков болезни - туберкулеза.
Следовательно, проба Манту не является профилактической прививкой, понятие которой дано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона N 157-ФЗ, и от которой гражданин вправе отказаться в силу ст. 5 указанного Федерального закона.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", противотуберкулезная помощь не совершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя.
Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Исходя из вышеизложенного, действия ответчика направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как Р.Е.АА. так и воспитанников Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа N 568 Красносельского района Санкт-Петербурга", в котором учится Р.Е.АА.
Требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Неполучение достоверных сведений об отсутствии у детей, желающих посещать образовательную организацию, заболевания - туберкулез не гарантирует санитарно-эпидемиологическую безопасность для детей, посещающих учреждение. Требования о запрете допуска детей в детскую организацию при отсутствии проведенной туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра правомерны и подлежат исполнению всеми физическими и юридическими лицами.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

zhink,
Выложила выше специально для вас судебную практику. Таких судебных актов в Консультанте примерно 10-15 на уровне кассаций. Противоположных нет. Что-то из нормативки, возможно, устарело (не проверяла), но только, поскольку приняты аналогичные документы, старые отменены.
В следующий раз, когда будете всех пугать юристами, ознакомьтесь хотя бы с предметом беседы, ну или на консультацию к юристу сходите)

[cit]Kaбанчик: мрак какой [/ci
Советую разобраться в мире фармбизнеса.
Загуглите: generium, Аксенова, Васильева, Реус, дементьев, харитонин, Голикова, фармстандарт.
Вся информация в открытом доступе.
Дети-заложники бизнеса, не более того.

zhink: Иногда лучше жевать, чем говорить. А то Небеса вас услышат и пошлют вам их. Ждем от вас слезливой темы про ужасный диаскин.
модератору

По этой части вы специалистка

Татьяна Вакалюк: коллективах у моего ребенка были обследованные дети - очень.

Я же говорю, жути нагнали, а родители и рады чувствовать себя прогрессивными и заботящимся о своих детях, стремящиеся загрызть любого, у кого отличное мнение.
Заразна открытая форма туберкулёза легких. Как можно ее пропустить? Туберкулёз может быть не только в лёгких, они вообще для окружающих незаразны.
Последний раз, для тех кто в танке: граждане страны руководствуются конституцией РФ, федеральными законами, указами президента и распоряжениями правительства страны. Приказы и распоряжения Минздрава, санпина, заведующей тубдиспансера или директора школы, нарушающие фз и конституцию, противозаконны. В законе 77- ФЗ нет обязательного ежегодного прохождения диагностики ни для одной группы граждан РФ. Ни взрослых, ни детей. В случае зафиксированного заболевания или подозрения проводится точечная проверка окружения, все. Все остальное - незаконные требования. Такой закон у нас в стране: все медвмешательства, прививки, диагностики и т.д. добровольно. Что стоит поменять закон, если туберкулез такая глобальная проблема? Мы даже конституцию переписали, а тут всего то закон. Подумайте немного.